بعد عملية احتيال مصرفي، قضت المحكمة بأن شركة الاتصالات ملزمة بدفع مبلغ مالي.

تزايدت عمليات الاحتيال التي تتضمن انتحال صفة مستشارين مصرفيين في فرنسا على مدى عدة سنوات. في هذه العمليات الاحتيالية المعروفة، يتلقى الضحايا مكالمة تبدو وكأنها من بنكهم، ويتم خداعهم لتقديم معلومات حساسة.

حتى الآن، تقع المسؤولية في الغالب على عاتق البنوك أو العملاء أنفسهم، ولكن قرارًا صدر مؤخرًا عن محكمة باريس القضائية قد يغير الأمور...

عملية احتيال كلاسيكية تتضمن انتحال صفة مستشارين مصرفيين...

تعود القضية إلى نوفمبر 2023. تلقت إحدى العميلات مكالمة بدت وكأنها من بنكها. يتطابق الرقم الظاهر بالفعل مع الرقم المطبوع على ظهر بطاقتها المصرفية، وهي تقنية احتيال تُعرف باسم "انتحال الهوية".

عبر الهاتف، يُعرّف المحتال نفسه بأنه مستشار مُكلّف بالإبلاغ عن عملية دفع احتيالية. ولتعزيز مصداقية المكالمة، يذكر عملية شراء حديثة قامت بها الزبونة. اقتنعت الضحية بأنها تتحدث إلى شخص موثوق، فاتبعت التعليمات وأدخلت اسم المستخدم وكلمة المرور على هاتفها. بعد بضعة أيام، اكتشفت تحويلين احتياليين إلى حسابها، بلغ مجموعهما حوالي 9000 يورو. اتصلت الضحية ببنكها لطلب استرداد المبلغ، لكن البنك رفض الطلب، مدعيًا أن الزبونة كانت مُهملة. قررت الضحية حينها اتخاذ إجراءات قانونية.

شركة الاتصالات المتورطة من قبل البنك

خلال الإجراءات، اختار البنك إدانة شركة الاتصالات التابعة للعميلة، ووفقًا للمؤسسة، كان ينبغي على الشركة منع المكالمة الاحتيالية، نظرًا لأن الرقم الظاهر كان مطابقًا لرقم البنك.

من جانبها، اتبعت محكمة باريس القضائية هذا المنطق، وفي حكمها، قررت أن العميلة لم ترتكب أي "إهمال جسيم". على وجه الخصوص، اتصلت ببنكها بسرعة بعد اكتشاف الاحتيال، وانخدعت بمظهر الرقم الرسمي للمؤسسة.

لذلك، أُمر البنك بتعويض الضحية بمبلغ 8861 يورو. لكن القاضي ذهب إلى أبعد من ذلك: فقد رأى أن شركة الاتصالات يجب أن تضمن هذا المبلغ للبنك. بمعنى آخر، في نهاية المطاف، يتحمل المشغل تكلفة الاحتيال.

هل يرتبط هذا القرار بقانون ناغيلين؟

يستند هذا الحكم بشكل كبير إلى قانون ناغيلين الصادر في 24 يوليو 2020. ينص هذا القانون على إلزام شركات الاتصالات بتطبيق أنظمة التحقق من الأرقام للكشف عن المكالمات الاحتيالية والأرقام المزيفة.

في هذه الحالة، وقعت الأحداث بعد دخول هذا الالتزام حيز التنفيذ.

لذا، ترى المحكمة أنه كان ينبغي على مشغل الشبكة أن يكون قادرًا على كشف عملية انتحال الرقم وحظر المكالمة، لا سيما وأن الرقم المعني يعود إلى مؤسسة مصرفية تُعتبر حساسة. من جانبه، يعترض المشغل على هذا التفسير وقد استأنف الحكم، بحجة أن النظام التقني كان لا يزال قيد الاستخدام في ذلك الوقت. هل يُؤدي هذا إلى مسؤولية جديدة على المشغلين؟ إذا تم تأييد هذا القرار في الاستئناف، فقد يُرسي سابقة قانونية. إذ قد يُطلب من مشغلي الاتصالات التدخل بشكل متكرر في قضايا الاحتيال القائمة على انتحال الأرقام. ومع ذلك، لن تكون المسؤولية تلقائية. يؤكد القضاة مجددًا على ضرورة ألا يكون الضحية قد ارتكب إهمالًا جسيمًا، مثل التحقق من صحة معاملات الدفع المشبوهة. مع ذلك، تُشير هذه القضية إلى تحول في كيفية تعامل النظام القضائي مع الاحتيال المصرفي، مما يُوسع نطاق المسؤولية ليشمل جهات أخرى غير البنوك والضحايا.