Po bankovním podvodu soud rozhodl, že telekomunikační operátor musí zaplatit

Podvody zahrnující falešné bankovní poradce jsou ve Francii na vzestupu již několik let. V těchto zavedených podvodech oběti obdrží hovor zdánlivě ze své banky a jsou oklamány k poskytnutí citlivých informací.

Doposud odpovědnost nesly hlavně banky nebo samotní zákazníci, ale nedávné rozhodnutí pařížského soudu by mohlo věci změnit…

Klasický podvod zahrnující falešné bankovní poradce…

Případ se datuje do listopadu 2023. Zákaznice obdržela hovor zdánlivě ze své banky. Zobrazené číslo skutečně odpovídá číslu vytištěnému na zadní straně její platební karty, což je podvodná technika známá jako „spoofing“. V telefonu se podvodník prezentuje jako poradce, který má za úkol nahlásit podvodnou platbu. Aby posílil důvěryhodnost konverzace, zmíní se dokonce o nedávném nákupu, který zákazník provedl. Oběť, přesvědčená, že mluví s legitimní osobou, se řídí pokyny a zadá do telefonu své uživatelské jméno a heslo. O několik dní později zjistí, že na její účet byly provedeny dva podvodné převody v celkové výši téměř 9 000 eur. Poté kontaktuje svou banku a požádá o vrácení peněz. Banka to však odmítá s tvrzením, že zákazník jednal nedbale. Oběť se poté rozhodla podniknout právní kroky.

Telekomunikační operátor obviněný bankou

Během řízení se banka rozhodla obvinit klientova telefonního operátora a podle instituce měl operátor podvodnému hovoru zabránit, protože zobrazené číslo odpovídalo číslu banky.

Pařížský soud se touto úvahou řídil a ve svém rozhodnutí rozhodl, že se klient nedopustil žádné „hrubé nedbalosti“. Zejména kontaktovala svou banku rychle po odhalení podvodu a byla oklamána oficiálním číslem instituce.

Bance proto bylo nařízeno uhradit oběti 8 861 eur. Soudce však jde ještě dál: domnívá se, že telekomunikační operátor musí tuto částku bance garantovat. Jinými slovy, náklady na podvod bude nakonec nést operátor.

Souvisí rozhodnutí s Naegelenovým zákonem?

Toto odsouzení se z velké části opírá o Naegelenův zákon z 24. července 2020. Tento zákon vyžaduje, aby telekomunikační operátoři zavedli systémy ověřování čísel, aby odhalili podvodné hovory a falešná čísla.

V tomto případě k událostem došlo po nabytí účinnosti této povinnosti. Soud se proto domnívá, že operátor měl být schopen identifikovat falešné číslo a hovor zablokovat, zejména proto, že dotyčné číslo patřilo bankovní instituci považované za citlivé.

Operátor tento výklad zpochybňuje a odvolal se s argumentem, že technický systém byl v té době stále nasazován.

Směrem k nové odpovědnosti operátorů?

Pokud by toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení potvrzeno, mohlo by to vytvořit právní precedens. Telekomunikační operátoři by mohli být častěji upozorňováni na podvody založené na falešném čísle.

Odpovědnost však nebude automatická. Soudci opakují, že oběť se nesmí dopustit hrubé nedbalosti, jako je ověřování podezřelých platebních transakcí. Tento případ však představuje posun v tom, jak soudní systém řeší bankovní podvody, a rozšiřuje řetězec odpovědnosti nad rámec pouhých bank a obětí…