پس از یک کلاهبرداری بانکی، دادگاه حکم داد که اپراتور مخابرات باید غرامت بپردازد

کلاهبرداریهای مربوط به مشاوران بانکی جعلی چندین سال است که در فرانسه رو به افزایش است. در این کلاهبرداریهای جاافتاده، قربانیان ظاهراً از بانک خود تماسی دریافت میکنند و فریب میخورند تا اطلاعات حساسی را ارائه دهند.

تاکنون، مسئولیت عمدتاً بر عهده بانکها یا خود مشتریان بوده است، اما تصمیم اخیر دادگاه قضایی پاریس میتواند اوضاع را به خوبی تغییر دهد...

یک کلاهبرداری کلاسیک شامل مشاوران بانکی جعلی...

این پرونده به نوامبر 2023 برمیگردد. مشتری ظاهراً از بانک خود تماسی دریافت کرده است. شماره نمایش داده شده در واقع با شماره چاپ شده در پشت کارت بانکی او مطابقت دارد، یک تکنیک کلاهبرداری که به عنوان "کلاهبرداری" شناخته میشود. کلاهبردار پشت تلفن خود را به عنوان مشاوری معرفی میکند که وظیفه دارد یک پرداخت جعلی را گزارش دهد. برای تقویت اعتبار مکالمه، او حتی به خرید اخیر مشتری اشاره میکند. قربانی که متقاعد شده است با یک شخص واقعی صحبت میکند، دستورالعملها را دنبال میکند و نام کاربری و رمز عبور خود را در تلفن خود وارد میکند. چند روز بعد، او متوجه میشود که دو انتقال جعلی به حسابش انجام شده است که در مجموع نزدیک به ۹۰۰۰ یورو بوده است. سپس با بانک خود تماس میگیرد تا درخواست بازپرداخت کند. با این حال، بانک با این ادعا که مشتری سهلانگاری کرده است، از این کار خودداری میکند. قربانی سپس تصمیم به اقدام قانونی گرفت.

اپراتور مخابراتی که توسط بانک متهم شناخته شد

در طول دادرسی، بانک تصمیم گرفت اپراتور تلفن مشتری را متهم کند و طبق گفته موسسه، اپراتور باید از تماس کلاهبرداری جلوگیری میکرد، زیرا شماره نمایش داده شده با شماره بانک مطابقت داشت.

از سوی دیگر، دادگاه قضایی پاریس از این استدلال پیروی کرد و در حکم خود، تشخیص داد که مشتری هیچ "سهلانگاری فاحش" مرتکب نشده است. به طور خاص، او پس از کشف کلاهبرداری به سرعت با بانک خود تماس گرفت و فریب ظاهر شدن شماره رسمی موسسه را خورد.

بنابراین، به بانک دستور داده شد که مبلغ ۸۸۶۱ یورو را به قربانی بازپرداخت کند. اما قاضی پا را فراتر میگذارد: او معتقد است که اپراتور مخابراتی باید این مبلغ را به بانک تضمین کند. به عبارت دیگر، در نهایت این اپراتور است که باید هزینه کلاهبرداری را متحمل شود.

تصمیمی مرتبط با قانون نایگلن؟

این محکومیت تا حد زیادی مبتنی بر قانون نایگلن مصوب ۲۴ ژوئیه ۲۰۲۰ است. این قانون اپراتورهای مخابراتی را ملزم به پیادهسازی سیستمهای احراز هویت شماره میکند تا تماسهای کلاهبرداری و شمارههای جعلی را شناسایی کنند.

در این مورد، وقایع پس از لازمالاجرا شدن این تعهد رخ داده است. بنابراین دادگاه معتقد است که اپراتور باید میتوانسته است این کلاهبرداری را شناسایی و تماس را مسدود کند، بهویژه از آنجایی که شماره مورد نظر متعلق به یک موسسه بانکی حساس بوده است.

اپراتور، به نوبه خود، این تفسیر را رد میکند و درخواست تجدیدنظر داده است و استدلال میکند که سیستم فنی در آن زمان هنوز در حال استقرار بوده است.

به سوی مسئولیت جدید برای اپراتورها؟

اگر این تصمیم در تجدیدنظر تأیید شود، میتواند یک سابقه قانونی ایجاد کند. در موارد کلاهبرداری مبتنی بر جعل شماره، میتوان بیشتر از اپراتورهای مخابراتی کمک خواست.

با این حال، مسئولیت به صورت خودکار نخواهد بود. قضات تأکید میکنند که قربانی نباید مرتکب سهلانگاری فاحش، مانند اعتبارسنجی تراکنشهای پرداخت مشکوک، شده باشد. با این حال، این پرونده نشاندهنده تغییر در نحوه رسیدگی به کلاهبرداری بانکی توسط سیستم قضایی است و زنجیره مسئولیت را فراتر از بانکها و قربانیان گسترش میدهد...