L'IA devra-t-elle prouver qu'elle ne copie pas ? La France souhaite changer les règles.

Depuis plusieurs mois, l'entraînement des modèles d'IA est un sujet qui alimente un long débat juridique et politique en Europe, opposant les détenteurs de droits aux entreprises technologiques.

En France, plusieurs sénateurs ont décidé de s'emparer de la question avec une proposition de loi visant à rééquilibrer cette dynamique de pouvoir, et une première étape vient d'être franchie. En effet, comme le révèle L’informé, le Conseil d’État vient d’affirmer que ce texte est compatible avec la Constitution et le droit européen. Cette validation ouvre la voie à un débat parlementaire et pourrait profondément modifier la manière dont les entreprises spécialisées en IA devront justifier l’utilisation de contenus culturels. Le projet de loi, déposé en décembre 2025, vise à instaurer une présomption d’utilisation d’œuvres protégées par les systèmes d’IA. Plus précisément, si un système d’IA génère une réponse citant une œuvre protégée, ou si un texte est original ou imite le style d’un auteur, comme ce fut récemment le cas avec Mistral AI, L’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur pourrait être considérée comme probable. Dans ce cas, il ne reviendrait plus à l’auteur de démontrer que son œuvre a servi à l’entraînement du modèle, mais plutôt au fournisseur d’IA de prouver le contraire. Aujourd’hui, la situation est inversée: les créateurs doivent désormais démontrer que leurs œuvres ont été utilisées pour entraîner un modèle. Cette tâche est particulièrement complexe, car les entreprises technologiques ne publient généralement pas la liste complète des données utilisées lors de l’entraînement. Ainsi, les sénateurs évoquent une asymétrie d'information entre les titulaires de droits et les fournisseurs d'IA. Le futur système introduirait donc un régime de preuve spécifique dans le Code de la propriété intellectuelle, avec une présomption dite « réfutable » permettant aux entreprises de contester l'accusation en apportant des preuves. Le Conseil d'État valide le principe juridique. À la demande du président du Sénat, Gérard Larcher, le Conseil d'État a rendu son avis, et la plus haute juridiction administrative considère que le législateur français est compétent pour établir ce type de mécanisme. Selon son analyse, la loi proposée ne modifie pas les règles européennes relatives au droit d'auteur, mais crée simplement un régime procédural spécifique permettant d'établir la preuve d'une contrefaçon potentielle, relevant de la compétence des États membres. membres.

Cependant, le tribunal précise qu'il s'agit d'une présomption d'utilisation, et non d'une présomption automatique de contrefaçon, ce qui signifie que la classification juridique finale resterait la prérogative des juges.

Un texte contesté par l'écosystème technologique

Malgré ce feu vert juridique, la proposition continue de susciter de nombreuses critiques. Certaines entreprises, à commencer par Mistral AI, estiment que cette présomption pourrait notamment affaiblir la compétitivité des acteurs européens de l'IA en introduisant un risque juridique supplémentaire pour les entreprises développant des modèles de langage.

De son côté, Arthur Mensch, PDG de Mistral AI, a plaidé pour une approche différente dans le Financial Times, proposant la création d'une contribution européenne versée par les fournisseurs d'IA pour financer un fonds de soutien à la création culturelle.

Le projet de loi français sera débattu en séance publique au Sénat le 8 avril. Les débats devraient préciser le champ d'application du système et ses modalités d'application, tandis que la question de la rémunération des contenus utilisés par les modèles d'IA demeure l'un des principaux enjeux juridiques du secteur…