Az 1970-es évek két olajválságához képest a Hormuzi-szoros blokádjához kapcsolódó új sokk – amelyen a világ olajellátásának körülbelül egyötöde halad át – még súlyosabb lehet. Gazdasági következményei azonban kevésbé jelentősek lehetnek. A globális gazdaság már nem olyan, mint az 1970-es években volt. Akkoriban a gazdaságok sokkal jobban függtek az olajtól, mint ma. 1973-ban kitört a jom kippuri háború. Az arab országok olajembargót hirdettek az Egyesült Államok és szövetségesei ellen. Az eredmény: az olaj ára csaknem megnégyszereződött, a globális gazdaság stagflációba zuhan, az infláció és a munkanélküliség pedig robbanásszerűen növekszik. A sokk globális. A Nyugat brutális módon fedezi fel, hogy az olajtól való függősége teljes. Franciaországban Valéry Giscard d'Estaing 1975-ben rendelettel újra bevezette a nyári időszámítást az energiatakarékosság nevében: egy plusz óra nappal kevesebb áramfogyasztást jelent. Giscard akkoriban azt az elképzelést hirdette, hogy Franciaországban „lehet, hogy nincs olajunk, de vannak ötleteink”. Carter és az olajfüggőség Kicsit később, 1977-ben, Jimmy Carter amerikai elnök előre látta a jövőbeli olajválságokat, és így szólt a nemzethez: Kevesebb mint két évvel e beszéd után kitört az iráni forradalom, amely kiváltotta a második olajválságot. Ez a két sokk egyenként a globális olajtermelés körülbelül 4-5%-os kiesését okozta. Ma a Hormuzi-szoros blokádja megbénítja a globális olajkészletek körülbelül egyötödének tranzitját, így a potenciális sokk nagyon súlyos, talán még súlyosabb, mint az előző kettő. Az amerikai gazdaság kevésbé függ az olajáraktól De a makrogazdasági hatás korlátozottabb lehet. Ahogy a közgazdasági Nobel-díjas Paul Krugman rámutat, az amerikai gazdaság ma körülbelül négyszer nagyobb, mint 1973-ban volt, miközben nagyjából ugyanannyi olajat fogyaszt. Miért? Mert az autók üzemanyag-takarékosabbak, az ipar hatékonyabb, és sokkal kevesebb olajat használnak fűtésre. Egy másik tényező, amit Paul Krugman felvet, az inflációs spirálok kevésbé hangsúlyosak és kevésbé automatikusak, mint az 1970-es években. Abban az időben a szakszervezetek nagyon erősek voltak az Egyesült Államokban, és sok munkavállaló számára automatikus bérindexálást biztosítottak az áremelkedések alapján. A benzin drágább, a bérek is emelkednek, ami felhajtja az árakat: ez a híres "bér-ár spirál". Ma azonban a legtöbb bért már nem indexálják az inflációhoz, ami korlátozza ezt a spirált.
Központi bankok: Makrogazdasági „ütközők”
Egy másik alapvető különbség: a központi bankok ma már olyan „makrogazdasági ütközők” szerepét töltik be, amivel az 1970-es években nem rendelkeztek. Sokkal reagálóképesebbek, és nagyrészt az árstabilitás megszállottjai. Az 1970-es években lassabban reagáltak: hagyták az infláció emelkedését, majd hirtelen elfojtották a növekedést hatalmas kamatemelésekkel. Végső soron a monetáris politika felerősítette az olajválságokhoz kapcsolódó recessziókat, ahelyett, hogy enyhítette volna azokat.
Az 1990-es és 2000-es évek óta a központi bankok levonták ennek az időszaknak a tanulságait, és sokkal gyorsabban avatkoznak be. 2020-ban, a Covidra válaszul a Fed és az EKB valódi tűzfalként működött: nulla kamatlábak, tömeges eszközvásárlások, likviditási keretek és célzott hitelprogramok. Az ötlet már nem az, hogy "hagyjuk a piacot a maga útján járni", hanem az, hogy biztosítsuk, hogy egy sokk (egészségügyi, pénzügyi vagy olajjal kapcsolatos) ne váljon rendszerszintű pénzügyi válsággá. Három forgatókönyv Hormuz számára
A makrogazdasági hatás természetesen a konfliktus időtartamától függ. Ebben a szakaszban a jelek nem megnyugtatóak. A Hormuzi-szorosban az olajforgalom újraindulására a Nobel-díjas Paul Krugman három forgatókönyvet sorol fel:
- Az Egyesült Államok befejezi katonai hadjáratát.
- Rezsimváltás történik Iránban.
- Az iráni hadsereg kellően meggyengült ahhoz, hogy már ne veszélyeztesse a hajózást.
Egyelőre, jegyzi meg Paul Krugman, ezek közül egyik forgatókönyv sem tűnik közvetlennek, ami elhúzódó konfliktusra utal.
Megjegyzések