Egy banki csalás után a bíróság úgy döntött, hogy a távközlési szolgáltatónak fizetnie kell

A hamis banki tanácsadókat érintő csalások száma évek óta növekszik Franciaországban. Ezekben a jól bevált csalásokban az áldozatok látszólag a bankjuktól kapnak egy hívást, és becsapják őket érzékeny információk megadására.

Eddig a felelősség főként a bankokat vagy magukat az ügyfeleket terhelte, de a Párizsi Bíróság nemrégiben hozott döntése megváltoztathatja a dolgokat…

Egy klasszikus csalás, amely hamis banki tanácsadókat érint…

Az eset 2023 novemberére nyúlik vissza. Egy ügyfél látszólag a bankjától kapott egy hívást. A megjelenített szám valóban megegyezik a bankkártyája hátulján lévő számmal, ezt a csalárd technikát "spoofing"-nak nevezik. A telefonban a csaló tanácsadóként adja ki magát, akinek feladata egy csalárd fizetés bejelentése. A beszélgetés hitelességének megerősítése érdekében még egy, a vásárló által nemrégiben végrehajtott vásárlást is megemlít. Meggyőződve arról, hogy egy legitim személlyel beszél, az áldozat követi az utasításokat, és beírja felhasználónevét és jelszavát a telefonjába. Néhány nappal később felfedezi, hogy két csalárd átutalás történt a számlájára, összesen közel 9000 euró értékben. Ezután felveszi a kapcsolatot a bankjával, hogy visszatérítést kérjen. A bank azonban ezt elutasítja, azt állítva, hogy az ügyfél gondatlan volt. Az áldozat ezután úgy döntött, hogy jogi lépéseket tesz.

A bank által gyanúsított telekommunikációs szolgáltató

Az eljárás során a bank úgy döntött, hogy az ügyfél telefonszolgáltatóját vonja felelősségre, és az intézmény szerint a szolgáltatónak meg kellett volna akadályoznia a csalárd hívást, mivel a megjelenített szám megegyezett a bank számával.

A maga részéről a Párizsi Bíróság ezt az érvelést követte, és ítéletében megállapította, hogy az ügyfél nem követett el semmilyen „súlyos gondatlanságot”. Különösen gyorsan felvette a kapcsolatot a bankjával, miután felfedezte a csalást, és **megtévesztette** az intézmény hivatalos telefonszámának megjelenése.

A bankot ezért **8861 euró** megtérítésére kötelezték az áldozatnak. De a bíró továbbmegy: úgy véli, hogy a távközlési szolgáltatónak garantálnia kell ezt az összeget a banknak. Más szóval, végső soron a szolgáltatónak kell viselnie a csalás költségeit.

A Naegelen-törvényhez kapcsolódó döntés?

Ez az ítélet nagyrészt a **2020. július 24-i Naegelen-törvényen** alapul. Ez a törvény előírja a távközlési szolgáltatók számára, hogy számhitelesítési rendszereket vezessenek be a **csalárd hívások és a hamisított számok** felderítése érdekében.

Ebben az esetben az események a kötelezettség hatálybalépése után történtek. A bíróság ezért úgy véli, hogy **a szolgáltatónak képesnek kellett volna lennie azonosítani a hamisítást és blokkolni a hívást**, különösen mivel a szóban forgó szám egy érzékenynek tekintett bankintézményhez tartozott.

A szolgáltató a maga részéről vitatja ezt az értelmezést, és fellebbezett, azzal érvelve, hogy **a technikai rendszer akkoriban még telepítés alatt állt**.

Új felelősség a szolgáltatók számára?

Ha ezt a döntést a fellebbezés során helybenhagynák, az jogi precedenst teremthetne. A távközlési szolgáltatókat gyakrabban lehetne felhívni a számhamisításon alapuló csalások eseteire.

Azonban **a felelősség nem lesz automatikus**. A bírák megismétlik, hogy az áldozat nem követhetett el súlyos gondatlanságot, például gyanús fizetési tranzakciók jóváhagyásakor. Ez az eset azonban változást jelent abban, ahogyan az igazságszolgáltatási rendszer a banki csalásokat kezeli, a felelősségi láncot a bankokon és az áldozatokon túlra is kiszélesítve…