Setelah terjadi penipuan bank, pengadilan memutuskan bahwa operator telekomunikasi harus membayar.

Penipuan yang melibatkan penasihat bank palsu telah meningkat di Prancis selama beberapa tahun terakhir. Dalam penipuan yang sudah mapan ini, korban menerima panggilan yang seolah-olah dari bank mereka dan ditipu untuk memberikan informasi sensitif.

Hingga saat ini, tanggung jawab sebagian besar jatuh pada bank atau pelanggan itu sendiri, tetapi keputusan terbaru dari Pengadilan Yudisial Paris mungkin akan mengubah keadaan…

Penipuan klasik yang melibatkan penasihat bank palsu…

Kasus ini terjadi pada November 2023. Seorang pelanggan menerima panggilan yang seolah-olah dari banknya. Nomor yang ditampilkan memang cocok dengan nomor yang tercetak di bagian belakang kartu banknya, sebuah teknik penipuan yang dikenal sebagai "spoofing."

Melalui telepon, penipu tersebut memperkenalkan diri sebagai penasihat yang bertugas melaporkan pembayaran yang mencurigakan. Untuk memperkuat kredibilitas percakapan, ia bahkan menyebutkan pembelian terbaru yang dilakukan oleh pelanggan. Yakin bahwa ia berbicara dengan orang yang sah, korban mengikuti instruksi dan memasukkan nama pengguna dan kata sandinya di ponselnya. Beberapa hari kemudian, ia menemukan bahwa dua transfer mencurigakan telah dilakukan ke rekeningnya, dengan total hampir €9.000. Ia kemudian menghubungi banknya untuk meminta pengembalian dana. Namun, bank menolak, dengan alasan bahwa pelanggan tersebut lalai. Korban kemudian memutuskan untuk mengambil tindakan hukum.

Operator telekomunikasi yang dilibatkan oleh bank

Selama proses persidangan, bank memilih untuk melibatkan operator telepon klien, dan menurut lembaga tersebut, operator seharusnya mencegah panggilan penipuan, karena nomor yang ditampilkan sesuai dengan nomor bank.

Pengadilan Paris sendiri mengikuti penalaran ini, dan dalam putusannya, pengadilan menetapkan bahwa klien tidak melakukan "kelalaian berat." Secara khusus, ia menghubungi banknya dengan cepat setelah menemukan penipuan tersebut dan tertipu oleh tampilan nomor resmi lembaga tersebut.

Oleh karena itu, bank diperintahkan untuk mengganti kerugian korban sebesar €8.861. Namun hakim melangkah lebih jauh: ia menganggap bahwa operator telekomunikasi harus menjamin jumlah ini kepada bank.

Dengan kata lain, pada akhirnya operatorlah yang harus menanggung biaya penipuan tersebut.

Keputusan yang terkait dengan Undang-Undang Naegelen?

Putusan ini sebagian besar didasarkan pada Undang-Undang Naegelen tanggal 24 Juli 2020. Undang-undang ini mewajibkan operator telekomunikasi untuk menerapkan sistem otentikasi nomor guna mendeteksi panggilan penipuan dan nomor palsu.

Dalam kasus ini, peristiwa tersebut terjadi setelah kewajiban ini mulai berlaku.

Oleh karena itu, pengadilan berpendapat bahwa operator seharusnya dapat mengidentifikasi pemalsuan nomor dan memblokir panggilan, terutama karena nomor yang dimaksud milik lembaga perbankan yang dianggap sensitif.

Operator, di pihak lain, membantah interpretasi ini dan telah mengajukan banding, dengan alasan bahwa sistem teknis masih dalam tahap pengembangan pada saat itu.

Menuju tanggung jawab baru bagi operator?

Jika keputusan ini ditegakkan dalam banding, hal itu dapat menjadi preseden hukum. Operator telekomunikasi dapat lebih sering dimintai pertanggungjawaban dalam kasus penipuan berbasis pemalsuan nomor.

Namun, tanggung jawab tidak akan otomatis. Para hakim menegaskan kembali bahwa korban tidak boleh melakukan kelalaian berat, seperti memvalidasi transaksi pembayaran yang mencurigakan. Namun, kasus ini menandai pergeseran dalam cara penipuan bank ditangani oleh sistem peradilan, memperluas rantai tanggung jawab di luar hanya bank dan korban…