Rispetto ai due shock petroliferi degli anni '70, il nuovo shock legato al blocco dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa un quinto dell'approvvigionamento petrolifero mondiale, potrebbe essere ancora più grave. Eppure le sue conseguenze economiche potrebbero essere meno significative. L'economia globale non è più quella degli anni '70. A quel tempo, le economie erano molto più dipendenti dal petrolio di quanto non lo siano oggi. Nel 1973 scoppiò la guerra dello Yom Kippur. I paesi arabi decisero un embargo petrolifero contro gli Stati Uniti e i loro alleati. Il risultato: il prezzo del petrolio è quasi quadruplicato, l'economia globale sta precipitando nella stagflazione e l'inflazione e la disoccupazione stanno esplodendo. Lo shock è globale. L'Occidente sta scoprendo, in modo brutale, che la sua dipendenza dal petrolio è totale. In Francia, Valéry Giscard d'Estaing reintrodusse l'ora legale per decreto nel 1975, in nome del risparmio energetico: un'ora di luce in più significa un minor consumo di elettricità. All'epoca, Giscard fece campagna elettorale basandosi sull'idea che in Francia "potremmo non avere petrolio, ma abbiamo idee". Carter e la dipendenza dal petrolio Poco dopo, nel 1977, il presidente statunitense Jimmy Carter anticipò i futuri shock petroliferi e si rivolse alla nazione: Meno di due anni dopo questo discorso, scoppiò la rivoluzione iraniana, innescando il secondo shock petrolifero. Questi due shock causarono ciascuno una perdita di circa il 4-5% della produzione petrolifera mondiale. Oggi, il blocco dello Stretto di Hormuz sta paralizzando il transito di circa un quinto delle forniture globali di petrolio, rendendo il potenziale shock molto grave, forse più dei due precedenti. Un'economia statunitense meno dipendente dai prezzi del petrolio Ma l'impatto macroeconomico potrebbe essere più limitato. Come sottolinea il premio Nobel per l'economia Paul Krugman, l'economia statunitense è ora circa quattro volte più grande rispetto al 1973, pur consumando all'incirca la stessa quantità di petrolio. Perché? Perché le automobili sono più efficienti nei consumi, l'industria è più efficiente e si usa molto meno petrolio per il riscaldamento. Un altro fattore sollevato da Paul Krugman è che le spirali inflazionistiche sono meno pronunciate e meno automatiche rispetto agli anni '70. A quel tempo, i sindacati erano molto potenti negli Stati Uniti e avevano garantito l'indicizzazione automatica dei salari per molti lavoratori in base agli aumenti dei prezzi. La benzina costa di più, e anche i salari aumentano, il che fa salire i prezzi: questa è la famosa "spirale salari-prezzi". Ma oggi, la maggior parte dei salari non è più indicizzata all'inflazione, il che limita questa spirale.
Banche centrali: "paraurti" macroeconomici
Un'altra differenza fondamentale: le banche centrali ora svolgono un ruolo di "paraurti" macroeconomici che non avevano negli anni '70. Sono molto più reattive e, per la maggior parte, ossessionate dalla stabilità dei prezzi. Negli anni '70, reagivano più lentamente: lasciavano che l'inflazione aumentasse, per poi soffocare bruscamente la crescita con massicci aumenti dei tassi di interesse. In definitiva, la politica monetaria ha amplificato le recessioni legate agli shock petroliferi, anziché attenuarle.
Dagli anni '90 e 2000, le banche centrali hanno imparato la lezione di questo periodo e sono intervenute molto più rapidamente. Nel 2020, in risposta al Covid, la Fed e la BCE hanno agito come un vero e proprio muro di protezione: tassi di interesse pari a zero, massicci acquisti di asset, linee di liquidità e programmi di credito mirati. L'idea non è più quella di "lasciare che il mercato faccia il suo corso", ma di garantire che uno shock (sanitario, finanziario o petrolifero) non si trasformi in una crisi finanziaria sistemica. Tre scenari per Hormuz
L'impatto macroeconomico dipenderà, ovviamente, dalla durata del conflitto. In questa fase, i segnali non sono rassicuranti. Per far riprendere il traffico petrolifero nello Stretto di Hormuz, il premio Nobel Paul Krugman elenca tre scenari:
- Gli Stati Uniti concludono la loro campagna militare.
- In Iran avviene un cambio di regime.
- L'esercito iraniano è sufficientemente indebolito da non rappresentare più una minaccia per il traffico marittimo.
Per ora, osserva Paul Krugman, nessuno di questi scenari sembra imminente, il che suggerisce un conflitto prolungato.
Commenti