米国は石油への依存度が低く、中央銀行は「バッファー」として機能している…エネルギーショックのマクロ経済的影響が1970年代よりも軽微になる理由

1970年代の二度のオイルショックと比較すると、世界の原油供給量の約5分の1が通過するホルムズ海峡の封鎖に関連する今回のショックは、さらに深刻になる可能性があります。しかし、その経済的影響は軽微になる可能性があります。世界経済はもはや1970年代とは異なります。当時、経済は今日よりもはるかに石油に依存していました。1973年にはヨム・キプール戦争が勃発し、アラブ諸国は米国とその同盟国に対する石油禁輸措置を決定しました。その結果、原油価格はほぼ4倍に跳ね上がり、世界経済はスタグフレーションに陥り、インフレと失業が急増しました。このショックは世界的なものです。西側諸国は、自らの石油への依存が徹底的であることを、残酷な形で思い知らされているのです。フランスでは、ヴァレリー・ジスカール・デスタンが1975年に省エネルギーを名目に、法令により夏時間（サマータイム）を再導入しました。日照時間が1時間長くなると、電力消費量が減少するからです。当時、ジスカールは「フランスには石油はないかもしれないが、アイデアはある」という理念を掲げて選挙運動を行いました。カーター大統領と石油依存　それから少し後の1977年、ジミー・カーター米大統領は将来の石油ショックを予見し、国民に向けて演説を行いました。この演説から2年も経たないうちにイラン革命が勃発し、第二次石油ショックを引き起こしました。この2度の石油ショックは、それぞれ世界の石油生産量の約4～5%の損失をもたらしました。現在、ホルムズ海峡の封鎖により、世界の石油供給量の約5分の1の輸送が麻痺しており、潜在的なショックは非常に深刻で、おそらく以前の2度よりも深刻です。原油価格への依存度が低い米国経済　しかし、マクロ経済への影響はより限定的になる可能性があります。ノーベル経済学賞受賞者のポール・クルーグマン氏が指摘するように、米国経済は現在、1973年と比べて約4倍の規模に拡大しているにもかかわらず、石油消費量はほぼ同じです。なぜでしょうか？それは、自動車の燃費が向上し、産業の効率性が向上し、暖房用の石油使用量が大幅に減少したためです。クルーグマン氏が指摘するもう一つの要因は、インフレスパイラルが1970年代に比べて顕著ではなく、自動化も進んでいないことです。当時、米国では労働組合が非常に大きな力を持っており、多くの労働者の賃金が物価上昇に応じて自動的にスライド調整されていました。ガソリン価格が上昇すると賃金も上昇し、それが物価上昇を促します。これが有名な「賃金・物価スパイラル」です。しかし今日では、ほとんどの賃金がインフレに連動しておらず、この悪循環は抑制されています。

中央銀行：マクロ経済の「バンパー」

もう一つの根本的な違いは、中央銀行が現在、1970年代にはなかった「マクロ経済のバンパー」としての役割を果たしているということです。中央銀行ははるかに迅速に対応し、ほとんどの場合、物価安定に固執しています。1970年代の中央銀行の対応はより緩慢で、インフレの上昇を放置した後、大幅な金利引き上げで急激な成長抑制を図りました。最終的に、金融政策は石油ショックに関連する不況を緩和するどころか、むしろ増幅させてしまいました。

1990年代と2000年代以降、中央銀行はこの時期の教訓を学び、より迅速に介入するようになりました。 2020年、新型コロナウイルス感染症への対応として、FRB（連邦準備制度理事会）とECBは真の防火壁として機能しました。ゼロ金利政策、大規模な資産購入、流動性供給枠、そして対象を絞った信用プログラムです。もはや「市場の成り行きに任せる」のではなく、（健康、金融、石油関連などの）ショックがシステミックな金融危機に発展しないよう確保することが目的です。ホルムズ紛争の3つのシナリオ

マクロ経済への影響は、もちろん紛争の期間によって異なります。現段階では、兆候は安心できるものではありません。ホルムズ海峡での石油輸送が再開されるための3つのシナリオを、ノーベル賞受賞者のポール・クルーグマン氏は挙げている。

• 米国が軍事作戦を終了する。
• イランで政権交代が起こる。
• イラン軍が十分に弱体化し、船舶への脅威がなくなる。

今のところ、これらのシナリオのいずれも差し迫った事態にはなっていないようで、紛争の長期化を示唆していると、ポール・クルーグマン氏は指摘している。