은행 사기 사건 이후, 법원은 통신 사업자가 배상해야 한다고 판결했습니다.

프랑스에서는 가짜 은행 상담사를 이용한 사기가 수년간 증가 추세를 보이고 있습니다. 이러한 상습적인 사기 수법에서 피해자는 자신의 은행에서 온 것처럼 보이는 전화를 받고 민감한 개인 정보를 제공하도록 속습니다. 지금까지는 주로 은행이나 고객 본인이 책임을 져야 했지만, 최근 파리 법원의 판결로 상황이 바뀔 수도 있습니다…

가짜 은행 상담사를 이용한 전형적인 사기…

이 사건은 2023년 11월로 거슬러 올라갑니다. 한 고객이 자신의 은행에서 온 것처럼 보이는 전화를 받았습니다. 표시된 번호는 실제로 그녀의 은행 카드 뒷면에 인쇄된 번호와 일치했는데, 이는 "스푸핑"으로 알려진 사기 수법입니다.

사기범은 전화로 자신을 사기성 결제를 신고하는 상담원이라고 소개합니다. 대화의 신빙성을 높이기 위해 피해자가 최근에 구매한 내역까지 언급합니다. 피해자는 사기범과 통화하고 있다고 확신하고, 지시에 따라 휴대전화에 사용자 이름과 비밀번호를 입력합니다. 며칠 후, 피해자는 자신의 계좌로 약 9,000유로에 달하는 두 건의 사기성 이체가 발생한 것을 알게 됩니다. 그녀는 은행에 연락하여 환불을 요청하지만, 은행은 피해자의 과실을 이유로 거부합니다. 피해자는 결국 법적 조치를 취하기로 결정했습니다.

은행이 통신사를 피고로 지목함

소송 과정에서 은행은 고객의 통신사를 피고로 지목했으며, 은행 측은 발신자 번호가 은행 번호와 일치했으므로 통신사가 사기 전화를 막았어야 했다고 주장했습니다.

파리 법원 역시 이러한 주장을 받아들였고, 판결에서 고객이 "중대한 과실"을 저지르지 않았다고 판단했습니다. 특히, 고객은 사기 사실을 발견한 후 즉시 은행에 연락했고, 은행 공식 번호가 표시된 것에 속았다는 것입니다.

따라서 은행은 피해자에게 8,861유로를 배상하라는 명령을 받았습니다.

하지만 판사는 여기서 멈추지 않고, 통신사도 은행에 이 금액을 보증해야 한다고 판단했습니다. 즉, 궁극적으로 사기 행위에 대한 비용은 통신 사업자가 부담하게 된다는 뜻입니다.

나겔렌 법과 관련된 판결인가요?

이번 유죄 판결은 주로 2020년 7월 24일에 제정된 나겔렌 법에 근거합니다. 이 법은 통신 사업자에게 사기성 통화 및 번호 위조를 감지하기 위해 번호 인증 시스템을 구현하도록 요구합니다.

이 사건은 해당 의무가 발효된 이후에 발생했습니다.

따라서 법원은 특히 해당 번호가 민감한 금융기관의 번호였기 때문에 통신사가 번호 위조를 식별하고 통화를 차단할 수 있었어야 했다고 판단했습니다. 통신사는 이러한 해석에 이의를 제기하며 당시 기술 시스템이 아직 구축 중이었다고 주장하며 항소했습니다. 통신사의 새로운 책임으로 이어질까? 이 판결이 항소심에서 확정된다면 법적 선례가 될 수 있습니다. 번호 위조 사기 사건에서 통신사의 책임이 더욱 빈번하게 제기될 수 있습니다. 그러나 책임이 자동으로 발생하는 것은 아닙니다. 재판부는 피해자가 의심스러운 결제 거래를 확인하는 등의 중대한 과실을 저지르지 않았어야 한다고 재차 강조했습니다. 하지만 이 사건은 사법 시스템이 은행 사기를 다루는 방식에 변화를 가져왔으며, 책임의 범위를 은행과 피해자를 넘어 확대하고 있습니다.