미국은 석유 의존도가 낮아졌고, 중앙은행들은 "완충 장치" 역할을 하고 있다... 에너지 충격이 거시경제에 미치는 영향이 1970년대보다 덜 심각할 이유는 무엇일까?

1970년대의 두 차례 오일 쇼크와 비교했을 때, 전 세계 석유 공급량의 약 5분의 1이 통과하는 호르무즈 해협 봉쇄와 관련된 이번 충격은 훨씬 더 심각할 수 있습니다. 하지만 경제적 여파는 오히려 덜 중요할 수도 있습니다. 세계 경제는 1970년대와는 완전히 다릅니다. 당시 경제는 지금보다 훨씬 더 석유에 의존적이었습니다. 1973년 욤 키푸르 전쟁이 발발하자 아랍 국가들은 미국과 동맹국들에 대한 석유 금수 조치를 결정했습니다. 그 결과, 석유 가격은 거의 네 배로 폭등했고, 세계 경제는 스태그플레이션에 빠졌으며, 인플레이션과 실업률은 급증했습니다. 이번 충격은 전 세계적인 것입니다. 서방 국가들은 석유에 대한 의존이 얼마나 심각한지 뼈아프게 깨닫고 있습니다. 프랑스에서는 발레리 지스카르 데스탱이 에너지 절약을 명목으로 1975년 법령을 통해 서머타임제를 재도입했습니다. 한 시간의 일광 연장은 전력 소비 감소로 이어지기 때문입니다. 당시 지스카르는 프랑스에는 "석유는 없지만 아이디어는 있다"는 슬로건을 내세워 선거 운동을 펼쳤습니다. 카터와 석유 의존도 그로부터 조금 후인 1977년, 미국 대통령 지미 카터는 미래의 석유 파동을 예견하고 대국민 연설을 했습니다. 이 연설 후 2년도 채 되지 않아 이란 혁명이 발발하여 두 번째 석유 파동을 촉발했습니다. 이 두 차례의 파동은 각각 전 세계 석유 생산량의 약 4~5% 감소를 초래했습니다. 오늘날 호르무즈 해협 봉쇄는 전 세계 석유 공급량의 약 5분의 1에 해당하는 물동량을 마비시키고 있어, 잠재적 파동의 심각성이 이전 두 차례의 파동보다 더 클 수도 있습니다. 하지만 거시경제적 영향은 상대적으로 제한적일 수 있습니다. 노벨 경제학상 수상자인 폴 크루그먼이 지적했듯이, 미국 경제는 1973년과 거의 같은 양의 석유를 소비하면서도 현재 약 4배나 더 커졌습니다. 그 이유는 무엇일까요? 자동차의 연비가 향상되고, 산업의 효율성이 높아졌으며, 난방에 사용되는 석유량이 크게 줄었기 때문입니다. 폴 크루그먼이 언급하는 또 다른 요인은 인플레이션 악순환이 1970년대보다 덜 두드러지고 자동적이지 않다는 점입니다. 당시 미국에서는 노동조합의 영향력이 매우 컸고, 많은 노동자들의 임금이 물가 상승에 따라 자동으로 인상되는 제도를 시행했습니다. 휘발유 가격이 오르면 임금도 오르고, 이는 다시 물가 상승으로 이어지는 악순환, 즉 "임금-물가 악순환"이 발생했습니다. 하지만 오늘날 대부분의 임금은 더 이상 인플레이션에 연동되지 않기 때문에 이러한 악순환이 제한됩니다.

중앙은행: 거시경제 "완충장치"

또 다른 근본적인 차이점은 중앙은행이 1970년대에는 없었던 "거시경제 완충장치" 역할을 한다는 것입니다.

그들은 훨씬 더 민감하게 반응하며, 대부분 물가 안정에 집착합니다. 1970년대에는 대응이 더 느렸습니다. 인플레이션이 상승하도록 내버려 두다가 갑자기 대규모 금리 인상으로 성장을 억제했습니다. 결국 통화 정책은 유가 충격과 관련된 경기 침체를 완화하기보다는 오히려 악화시켰습니다.

1990년대와 2000년대 이후 중앙은행들은 이 시기의 교훈을 얻어 훨씬 더 신속하게 개입해 왔습니다. 2020년 코로나19에 대응하여 연준과 유럽중앙은행은 제로 금리, 대규모 자산 매입, 유동성 공급, 맞춤형 신용 프로그램 등을 통해 진정한 방화벽 역할을 했습니다. 이제는 "시장이 스스로 돌아가도록 내버려 두는 것"이 아니라 (보건, 금융 또는 유가 관련) 충격이 시스템적 금융 위기로 이어지지 않도록 하는 것이 목표입니다.

물론 거시경제적 영향은 분쟁의 지속 기간에 따라 달라질 것입니다.

현재로서는 상황이 그다지 고무적이지 않습니다. 노벨상 수상자인 폴 크루그먼은 호르무즈 해협의 석유 수송이 재개되려면 다음 세 가지 시나리오가 필요하다고 제시합니다. 미국이 군사 작전을 종료하는 경우, 이란에서 정권 교체가 일어나는 경우, 이란군이 선박을 위협하지 않을 정도로 약화되는 경우. 폴 크루그먼은 현재로서는 이러한 시나리오 중 어느 것도 임박해 보이지 않기 때문에 분쟁이 장기화될 가능성이 높다고 지적합니다.