Moet AI bewijzen dat het niet kopieert? Frankrijk wil de regels veranderen.

De training van AI-modellen is al enkele maanden onderwerp van een langdurig juridisch en politiek debat in Europa, waarbij rechthebbenden tegenover technologiebedrijven staan.

In Frankrijk hebben verschillende senatoren besloten de kwestie aan te pakken met een wetsvoorstel dat deze machtsverhoudingen in evenwicht moet brengen, en hiervoor is zojuist een eerste stap gezet. Zoals L’informé heeft onthuld, heeft de Raad van State zojuist bevestigd dat deze tekst inderdaad in overeenstemming is met de Grondwet en het Europees recht. Deze bevestiging opent de weg naar een parlementair debat en zou de manier waarop AI-bedrijven het gebruik van culturele inhoud moeten verantwoorden, ingrijpend kunnen veranderen. Een omkering van de bewijslast voor AI-aanbieders. Het wetsvoorstel, dat in december 2025 wordt ingediend, beoogt een vermoeden van gebruik van beschermde werken door AI-systemen te creëren. Concreet betekent dit dat als een AI-systeem een antwoord genereert dat verwijst naar een tekst die origineel is of de stijl van een auteur imiteert, zoals recentelijk het geval was. In het geval van Mistral AI kon het gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk als waarschijnlijk worden beschouwd. In dat geval hoefde de auteur niet langer aan te tonen dat zijn of haar werk was gebruikt om het model te trainen, maar moest de AI-aanbieder het tegendeel bewijzen. Tegenwoordig is de situatie omgekeerd: makers moeten aantonen dat hun werk is gebruikt om een model te trainen. Dit is een bijzonder complexe taak, omdat technologiebedrijven over het algemeen geen volledige lijst publiceren van de gegevens die tijdens de training zijn gebruikt. De senatoren spreken dus van een informatieasymmetrie tussen rechthebbenden en AI-aanbieders. Het toekomstige systeem zou daarom een specifiek bewijsregime in de Wet op de Intellectuele Eigendom introduceren, met een zogenaamd "weerlegbaar" vermoeden waarbij bedrijven de beschuldiging altijd kunnen betwisten door bewijs te leveren. De Raad van State bekrachtigt het rechtsbeginsel. Op verzoek van de voorzitter van de Senaat, Gérard Larcher, heeft de Raad van State daarom een advies uitgebracht, en de hoogste bestuursrechtbank is van mening dat de Franse wetgever inderdaad bevoegd is om dit soort mechanisme in te voeren. Volgens de analyse wijzigt de voorgestelde wet de Europese regels met betrekking tot auteursrecht niet, maar creëert slechts een specifiek procedureel regime dat het mogelijk maakt om bewijs te leveren van mogelijke inbreuk, wat onder de jurisdictie van de lidstaten valt. leden.

De rechtbank verduidelijkt echter dat dit een vermoeden van gebruik is, en geen automatisch vermoeden van inbreuk, wat betekent dat de uiteindelijke juridische classificatie de bevoegdheid van de rechters blijft.

Een tekst die door het technologische ecosysteem wordt betwist

Ondanks dit juridische groen licht blijft het voorstel veel kritiek oproepen.

Ondanks dit juridische groen licht blijft het voorstel veel kritiek genereren. Sommige bedrijven, waaronder Mistral AI, zijn van mening dat deze veronderstelling met name de concurrentiepositie van Europese AI-spelers zou kunnen verzwakken door een extra juridisch risico te creëren voor bedrijven die taalmodellen ontwikkelen. Arthur Mensch, CEO van Mistral AI, heeft daarentegen een andere aanpak bepleit in de Financial Times, namelijk de invoering van een Europese heffing die AI-aanbieders betalen om een fonds ter ondersteuning van culturele creatie te financieren. Het Franse wetsvoorstel zal naar verwachting op 8 april in een openbare zitting van de Senaat worden besproken. De debatten moeten de reikwijdte van het systeem en de toepassingsvoorwaarden ervan verduidelijken, terwijl de kwestie van de vergoeding voor content die door AI-modellen wordt gebruikt, een van de grootste juridische uitdagingen in de sector blijft…