После мошенничества в банке суд постановил, что телекоммуникационный оператор должен выплатить компенсацию.

В Франции уже несколько лет участились случаи мошенничества с участием поддельных банковских консультантов. В этих хорошо известных схемах жертвы получают звонок, якобы от своего банка, и их обманом заставляют предоставить конфиденциальную информацию. До сих пор ответственность в основном лежала на банках или самих клиентах, но недавнее решение Парижского судебного суда может изменить ситуацию… Классическая схема мошенничества с участием поддельных банковских консультантов… Дело относится к ноябрю 2023 года. Клиентке позвонили, якобы из ее банка. Отображаемый номер действительно совпадает с номером, напечатанным на обратной стороне ее банковской карты, — мошеннический метод, известный как «спуфинг». По телефону мошенник представляется консультантом, которому поручено сообщить о мошенническом платеже. Чтобы придать разговору правдоподобия, он даже упоминает недавнюю покупку, совершенную клиенткой. Убежденная, что разговаривает с законным человеком, жертва следует инструкциям и вводит свое имя пользователя и пароль на телефоне. Через несколько дней она обнаруживает, что на ее счет были совершены два мошеннических перевода на общую сумму почти 9000 евро. Затем она обращается в свой банк с просьбой о возврате средств. Однако банк отказывает, ссылаясь на халатность клиентки. Пострадавшая решила обратиться в суд.

Банк обвинил оператора связи

В ходе разбирательства банк решил привлечь к ответственности оператора связи клиента, и, по мнению учреждения, оператор должен был предотвратить мошеннический звонок, поскольку отображаемый номер соответствовал номеру банка.

Со своей стороны, Парижский судебный суд придерживался этой логики и в своем решении определил, что клиентка не совершила никакой «грубой халатности». В частности, она быстро связалась со своим банком после обнаружения мошенничества и была обманута появлением официального номера учреждения.

Поэтому банку было предписано возместить пострадавшей 8861 евро. Но судья идет дальше: он считает, что оператор связи должен гарантировать банку эту сумму. Другими словами, в конечном итоге именно оператору придется нести расходы, связанные с мошенничеством.

Решение, связанное с законом Нагелена?

Этот обвинительный приговор в значительной степени основан на законе Нагелена от 24 июля 2020 года. Этот закон требует от операторов связи внедрения систем аутентификации номеров для обнаружения мошеннических звонков и поддельных номеров.

В данном случае события произошли после вступления этого обязательства в силу. Суд, таким образом, считает, что оператор должен был иметь возможность распознать подмену номера и заблокировать звонок, особенно учитывая, что номер принадлежал банковскому учреждению, считающемуся конфиденциальным. Оператор, со своей стороны, оспаривает эту интерпретацию и подал апелляцию, утверждая, что техническая система в то время еще находилась в процессе развертывания. Если это решение будет подтверждено в апелляционном порядке, оно может создать юридический прецедент. Операторов связи могут чаще привлекать к ответственности в случаях мошенничества с использованием подмены номера. Однако ответственность не будет автоматической. Судьи вновь подчеркивают, что жертва не должна была допустить грубой халатности, например, при проверке подозрительных платежных операций. Тем не менее, это дело знаменует собой сдвиг в подходе к борьбе с банковским мошенничеством в судебной системе, расширяя цепочку ответственности за пределы банков и жертв…