"Det politiska djuret bör inte underskattas": med kriget i Iran, kommer Donald Trump att alienera sina väljare?

Sedan den 28 februari 2026 har Donald Trump lett USA in i dess mest betydande konflikt på årtionden. Mannen som lovade att undvika nya krig hävdar att han agerade för att han "kände" att Iran skulle slå till. Kan Trump, med mellanårsvalet bara några månader bort, alienera en del av sin väljarkår? Sedan den 28 februari 2026 har Donald Trump lett USA in i dess mest betydande konflikt på årtionden baserat på en ren "känsla". Det är inte hans politiska motståndare som säger detta, utan Vita huset självt. Mannen som under sin kampanj lovade att inte dra in Amerika i nya krig hävdar att han agerade för att han hade "känslan", med hans egna ord, att Iran förberedde sig för att anfalla amerikanska positioner. Bara några månader före mellanårsvalet i november 2026 verkar den militära interventionen långt ifrån enhälligt stödd. Enligt en opinionsundersökning som publicerades den 4 mars av NBC säger 52 % av de amerikanska väljarna att de motsätter sig krig i Iran. Alienerar Donald Trump en del av sin väljarkår?

För att diskutera detta välkomnar Le Titre à la Une Lauric Henneton, föreläsare vid universitetet i Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, specialist på amerikansk politik och historia.

Vad är det som stör den allmänna opinionen: amerikanska soldaters död eller de ekonomiska konsekvenserna för bensinpriser och inflation?

De var redan i stort sett emot det före interventionen, och detta har bekräftats. Det är inte så mycket amerikaners död, även om det var en förutsebar möjlighet. Det är alla dessa negativa förväntningar på bensinpriser och det faktum att det är dyrt. Man bör inte glömma att detta kostar miljarder dollar. Ett av klagomålen mot amerikansk interventionism sedan George W. Bush-eran är att dessa pengar "bränns" utanför USA när de skulle kunna investeras inhemskt. Detta är ett argument som används av demokrater för ökade sociala utgifter. I europeisk historia, före första världskriget, fanns det exakt samma typ av debatt mellan utgifter för imperier och sociala utgifter. I USA resonerar detta argument, särskilt i ett land där Donald Trump hade positionerat sig som den som ville sätta stopp för denna interventionism och vårdslösa utgifter. Donald Trump är den första presidenten i opinionsundersökningens era som förpliktigar landet till en konflikt utan allmänhetens stöd. Spelar den allmänna opinionen ingen roll för honom längre?

Under andra Gulfkriget fanns det 9/11 och effekten av konsensus bakom flaggan och presidenten, som inte längre existerar. Å ena sidan har det inte funnits någon annan 9/11, och å andra sidan är Trump särskilt splittrande, vilket förhindrar denna typ av enighet.

Han börjar med att den allmänna opinionen redan är emot honom. Dessutom lyssnar han inte på någon, och det finns ingen kvar som kan säga saker till honom som kan uppröra honom. Under hans första mandatperiod fanns det generaler och diplomater som kunde säga till honom att något inte nödvändigtvis var en bra idé, eller som inte gjorde exakt vad han sa. Denna form av internt motstånd existerar inte längre under hans andra mandatperiod; Han får allt han vill, på gott och ont.

Hans utrikesminister, Marco Rubio, är interventionistisk, medan vicepresident J.D. Vance är fientlig mot den. Tystar de som skulle kunna utgöra en motvikt äntligen?

J.D. Vance har en betydande meritlista mot interventionism, liksom Trump, vars tidigare tweets mot interventionism i Iran återkommer. Vance sa fortfarande nyligen: "Vi är biljetten till fred." Han har dock siktet inställt på presidentposten i november 2028. Det är därför oförenligt att han ställer sig i konflikt med USA:s presidentskap i en ideologisk fråga. Han ändrar sin berättelse genom att säga att krig är fred.

Det strider mot hans ideologi, men han har visat att han är kapabel att förändra den, han som jämförde Trump med Hitler 2016. Vita huset är värt några helomvändningar. Det pågår en tävling mellan Vance och Rubio, och Trump spelar ut dem genom att fråga rådgivare vem han ser som sin efterträdare. Atmosfären kan inte vara särskilt lugn i Vita huset.

Hur reagerar MAGA-basen (Make America Great Again), som ursprungligen valdes på en anti-interventionistisk "America First"-plattform, på detta krig i Iran?

Det är ett mycket intressant fenomen. MAGA-basen är främst lojal mot Trump mannen, mer än mot hans idéer. Opinionsundersökningar visar att om de är MAGA-anhängare, är de för kriget eftersom de först och främst är Trump-anhängare.

Vi ser en spricka mellan MAGA-högern (huvuddelen av väljarna) och influencers som Tucker Carlson eller Marjorie Taylor Greene, som länge varit anti-interventionister men ändå har förblivit trogna sina värderingar. Detta inflytande är avgörande inför mellanårsvalet i november. Kommer denna konflikt att påverka resultaten? Konflikten i sig kommer inte att göra det, eftersom Trump alltid har rätt hos MAGA-väljarna. Konsekvenserna av konflikten, särskilt när det gäller bränslepriser, kan dock få en inverkan. Opinionsundersökningar visar att MAGA-högern förblir lojal, men om presidenten, som förespråkade köpkraft, inte längre är lojal, kan en del av väljarna (spansktalande etc.) känna sig förrådda. De kan rösta demokrater eller inte rösta alls, vilket skulle vara en förlust för republikanska kandidater. Senaten skulle då kunna vända sig till Demokraterna, något som var otänkbart för några veckor sedan.

Donald Trumps ekonomiska meritlista är inte så bra, trots att inflationen kan stiga igen?

När den allmänna opinionen är negativ spelar siffrorna ingen roll längre. Om Trump, som skröt om att vara fredens och köpkraftens president, blir krigs och höga bensinprisers president, kan denna uppfattning av att vara en "förlorare" få allvarliga konsekvenser vid valurnorna.

Kan han vända situationen, till exempel om den iranska regimen faller och bensinpriserna sjunker?

Det är scenariot där allt faller perfekt på plats, men det är mycket osannolikt. Vi ser en hård linje i Iran, inte ett scenario av folkligt uppror. Trump skriver alltid om berättelsen för att passa sina egna syften. Det finns en motståndskraft i den amerikanska ekonomin, och i synnerhet i Trump. Vi får absolut inte underskatta det politiska djur som Trump är.