Efter en bankbedrägeri beslutade domstolen att teleoperatören måste betala

Bedrägerier med falska bankrådgivare har ökat i Frankrike i flera år. I dessa väletablerade bedrägerier får offren ett samtal som till synes kommer från sin bank och luras att lämna känslig information.

Fram till nu har ansvaret huvudsakligen fallit på bankerna eller kunderna själva, men ett nyligen fattat beslut från Paris domstol skulle mycket väl kunna förändra saker och ting…

Ett klassiskt bedrägeri med falska bankrådgivare…

Fallet går tillbaka till november 2023. En kund fick ett samtal som till synes kom från sin bank. Det visade numret matchar faktiskt det som står tryckt på baksidan av hennes bankkort, en bedräglig teknik som kallas "spoofing". I telefonen presenterar sig bedragaren som en rådgivare som har i uppgift att rapportera en bedräglig betalning. För att stärka samtalets trovärdighet nämner han till och med ett köp som kunden nyligen gjort. Övertygad om att hon pratar med en legitim person följer offret instruktionerna och anger sitt användarnamn och lösenord på sin telefon. Några dagar senare upptäcker hon att två bedrägliga överföringar har gjorts till hennes konto, totalt nästan 9 000 euro. Hon kontaktar sedan sin bank för att begära en återbetalning. Banken vägrar dock och hävdar att kunden var försumlig. Offret beslutade då att vidta rättsliga åtgärder.

Telekomoperatören som banken anklagar

Under förfarandet valde banken att anklaga kundens telefonoperatör, och enligt institutionen borde operatören ha förhindrat det bedrägliga samtalet, eftersom det visade numret motsvarade bankens.

Paris domstol följde detta resonemang och i sitt beslut fastställde den att kunden inte hade begått någon "grov oaktsamhet". Hon kontaktade särskilt sin bank snabbt efter att ha upptäckt bedrägeriet och blev *lurad* av att institutionens officiella nummer visade sig.

Banken beordrades därför att *ersätta offret* 8 861 euro. Men domaren går längre: han anser att teleoperatören måste garantera denna summa till banken. Med andra ord är det i slutändan operatören som måste bära kostnaden för bedrägeriet.

Ett beslut kopplat till Naegelen-lagen?

Denna dom vilar till stor del på *Naegelen-lagen* av den 24 juli 2020. Denna lag kräver att teleoperatörer implementerar nummerautentiseringssystem för att *upptäcka bedrägliga samtal och förfalskade nummer*.

I det här fallet inträffade händelserna efter att denna skyldighet trädde i kraft. Domstolen anser därför att *operatören borde ha kunnat identifiera förfalskningen och blockera samtalet*, särskilt eftersom numret i fråga tillhörde en bankinstitution som anses känslig.

Operatören bestrider å sin sida denna tolkning och har överklagat med argumentet att *det tekniska systemet fortfarande var i drift vid den tidpunkten*.

Mot ett nytt ansvar för operatörerna?

Om detta beslut skulle upprätthållas i överklagandet skulle det kunna skapa ett rättsligt prejudikat. Teleoperatörer skulle kunna åtalas oftare i fall av bedrägerier baserade på nummerförfalskning.

Ansvaret kommer dock inte att vara automatiskt. Domarna upprepar att offret inte får ha begått grov vårdslöshet, såsom att validera misstänkta betalningstransaktioner. Detta fall markerar dock ett skifte i hur bankbedrägerier hanteras av rättssystemet, vilket breddar ansvarskedjan bortom bara bankerna och offren…