Jämfört med de två oljechockerna på 1970-talet skulle den nya chocken kopplad till blockaden av Hormuzsundet, genom vilket ungefär en femtedel av världens oljeförsörjning passerar, kunna bli ännu allvarligare. Ändå skulle dess ekonomiska konsekvenser kunna bli mindre betydande. Den globala ekonomin är inte längre vad den var på 1970-talet. Vid den tiden var ekonomierna mycket mer beroende av olja än de är idag. År 1973 bröt Yom Kippur-kriget ut. Arabländerna beslutade om ett oljeembargo mot USA och dess allierade. Resultatet: oljepriset har nästan fyrdubblats, den globala ekonomin störtar ner i stagflation och inflation och arbetslöshet exploderar. Chocken är global. Västvärlden upptäcker, på ett brutalt sätt, att dess beroende av olja är totalt. I Frankrike återinförde Valéry Giscard d'Estaing sommartid genom ett dekret 1975, i energibesparingens namn: en extra timme dagsljus innebär mindre elförbrukning. Vid den tiden drev Giscard en kampanj med idén att i Frankrike "måske har vi inte olja, men vi har idéer". Carter och oljeberoendet Lite senare, 1977, förutsåg USA:s president Jimmy Carter framtida oljechocker och talade till nationen: Mindre än två år efter detta tal bröt den iranska revolutionen ut, vilket utlöste den andra oljechocken. Dessa två chocker orsakade var och en en förlust på cirka 4 till 5 % av den globala oljeproduktionen. Idag förlamar blockaden av Hormuzsundet transporten av ungefär en femtedel av de globala oljetillförseln, vilket gör den potentiella chocken mycket allvarlig, kanske mer än de två föregående. En amerikansk ekonomi mindre beroende av oljepriser Men den makroekonomiska effekten kan vara mer begränsad. Som nobelpristagaren i ekonomi Paul Krugman påpekar är den amerikanska ekonomin nu ungefär fyra gånger större än den var 1973, samtidigt som den förbrukar ungefär samma mängd olja. Varför? Eftersom bilar är mer bränsleeffektiva är industrin effektivare och mycket mindre olja används för uppvärmning. En annan faktor som Paul Krugman tar upp är att inflationsspiraler är mindre uttalade och mindre automatiska än på 1970-talet. Vid den tiden var fackföreningarna mycket mäktiga i USA och hade säkrat automatisk löneindexering för många arbetare baserat på prishöjningar. Bensin kostar mer, lönerna stiger också, vilket driver upp priserna: detta är den berömda "löne-prisspiralen". Men idag är de flesta löner inte längre indexerade mot inflationen, vilket begränsar denna spiral.
Centralbanker: Makroekonomiska "stötfångare"
En annan grundläggande skillnad: centralbanker spelar nu en roll som "makroekonomiska stötfångare" som de inte hade på 1970-talet. De är mycket mer lyhörda och, för det mesta, besatta av prisstabilitet. På 1970-talet reagerade de långsammare: de lät inflationen stiga och kvävde sedan abrupt tillväxten med massiva räntehöjningar. I slutändan förstärkte penningpolitiken recessioner kopplade till oljechocker, snarare än att mildra dem.
Sedan 1990- och 2000-talen har centralbanker lärt sig av denna period och ingripit mycket snabbare. År 2020, som svar på covid, agerade Fed och ECB som en riktig brandvägg: nollräntor, massiva tillgångsköp, likviditetslinjer och riktade kreditprogram. Tanken är inte längre att "låta marknaden ha sin gång", utan att se till att en chock (hälsomässig, finansiell eller oljerelaterad) inte förvandlas till en systemisk finanskris. Tre scenarier för Hormuz
Den makroekonomiska effekten kommer naturligtvis att bero på konfliktens varaktighet. I detta skede är tecknen inte lugnande. För att oljetrafiken ska kunna återupptas i Hormuzsundet listar Nobelpristagaren Paul Krugman tre scenarier:
- USA avslutar sin militära kampanj.
- Regimskifte sker i Iran.
- Den iranska armén är tillräckligt försvagad för att inte längre hota sjöfarten.
För närvarande, konstaterar Paul Krugman, verkar inget av dessa scenarier vara nära förestående, vilket tyder på en utdragen konflikt.
Kommentarer