หลังจากเกิดคดีฉ้อโกงธนาคาร ศาลได้ตัดสินให้ผู้ให้บริการโทรคมนาคมต้องจ่ายค่าเสียหาย

การหลอกลวงโดยใช้ที่ปรึกษาธนาคารปลอมเพิ่มขึ้นในฝรั่งเศสมาหลายปีแล้ว ในการหลอกลวงที่เกิดขึ้นอย่างแพร่หลายเหล่านี้ เหยื่อจะได้รับโทรศัพท์ที่ดูเหมือนจะมาจากธนาคารของตน และถูกหลอกให้ ให้ข้อมูลที่สำคัญ

จนถึงตอนนี้ ความรับผิดชอบส่วนใหญ่ตกอยู่กับธนาคารหรือลูกค้าเอง แต่ คำตัดสินล่าสุดของศาลยุติธรรมปารีส อาจเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ ได้…

การหลอกลวงแบบคลาสสิกที่เกี่ยวข้องกับที่ปรึกษาธนาคารปลอม…

คดีนี้เกิดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2023 ลูกค้าได้รับโทรศัพท์ที่ดูเหมือนจะมาจากธนาคารของเธอ หมายเลขที่แสดงตรงกับหมายเลขที่พิมพ์อยู่ด้านหลังบัตรธนาคารของเธอ ซึ่งเป็นเทคนิคการฉ้อโกงที่เรียกว่า "การปลอมแปลงหมายเลข"

ทางโทรศัพท์ มิจฉาชีพแอบอ้างว่าเป็นที่ปรึกษาที่ได้รับมอบหมายให้รายงานการชำระเงินที่ฉ้อโกง เพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือในการสนทนา เขายังพูดถึงการซื้อสินค้าล่าสุดของลูกค้าด้วย เหยื่อเชื่อว่ากำลังคุยกับบุคคลที่น่าเชื่อถือ จึงทำตามคำแนะนำและป้อนชื่อผู้ใช้และรหัสผ่านลงในโทรศัพท์ของเธอ ไม่กี่วันต่อมา เธอพบว่ามีการโอนเงินที่ฉ้อโกงสองครั้งเข้าบัญชีของเธอ รวมเป็นเงินเกือบ 9,000 ยูโร เธอจึงติดต่อธนาคารเพื่อขอเงินคืน อย่างไรก็ตาม ธนาคารปฏิเสธ โดยอ้างว่าลูกค้าประมาทเลินเล่อ จากนั้นผู้เสียหายจึงตัดสินใจดำเนินคดีทางกฎหมาย

ผู้ให้บริการโทรคมนาคมถูกธนาคารกล่าวหา

ในระหว่างการดำเนินคดี ธนาคารเลือกที่จะกล่าวหาผู้ให้บริการโทรศัพท์ของลูกค้า และตามที่ธนาคารกล่าว ผู้ให้บริการควรจะป้องกันการโทรหลอกลวงได้ เนื่องจากหมายเลขที่แสดงตรงกับหมายเลขของธนาคาร

ศาลยุติธรรมปารีสได้ยึดถือเหตุผลนี้ และในการตัดสิน ศาลได้วินิจฉัยว่าลูกค้าไม่ได้กระทำการ "ประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เธอติดต่อธนาคารของเธออย่างรวดเร็วหลังจากพบการฉ้อโกง และถูกหลอกโดยการปรากฏของหมายเลขทางการของธนาคาร

ดังนั้น ธนาคารจึงถูกสั่งให้ชดใช้เงินแก่ผู้เสียหายจำนวน 8,861 ยูโร แต่ผู้พิพากษาไปไกลกว่านั้น โดยพิจารณาว่าผู้ให้บริการโทรคมนาคมต้องรับประกันจำนวนเงินนี้แก่ธนาคาร กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในท้ายที่สุดแล้ว ผู้ประกอบการจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายจากการฉ้อโกง

คำตัดสินที่เชื่อมโยงกับกฎหมายนาเกเลนหรือไม่?

คำพิพากษานี้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับกฎหมายนาเกเลน ลงวันที่ 24 กรกฎาคม 2563 กฎหมายฉบับนี้กำหนดให้ผู้ประกอบการโทรคมนาคมต้องนำระบบตรวจสอบหมายเลขโทรศัพท์มาใช้เพื่อตรวจจับการโทรที่ฉ้อโกงและหมายเลขที่ปลอมแปลง

ในกรณีนี้ เหตุการณ์เกิดขึ้นหลังจากที่ข้อบังคับนี้มีผลบังคับใช้แล้ว

ดังนั้น ศาลจึงพิจารณาว่า ผู้ให้บริการควรจะสามารถระบุการปลอมแปลงหมายเลขโทรศัพท์และบล็อกการโทรได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากหมายเลขดังกล่าวเป็นของสถาบันการเงินที่ถือว่ามีความอ่อนไหว

ผู้ให้บริการโต้แย้งการตีความนี้และได้ยื่นอุทธรณ์ โดยอ้างว่า ระบบทางเทคนิคยังอยู่ในระหว่างการใช้งานในขณะนั้น

สู่ความรับผิดใหม่สำหรับผู้ให้บริการหรือไม่?

หากคำตัดสินนี้ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ อาจเป็นการสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมาย ผู้ให้บริการโทรคมนาคมอาจถูกเรียกตัวบ่อยขึ้นในกรณีของการหลอกลวงโดยใช้การปลอมแปลงหมายเลขโทรศัพท์

อย่างไรก็ตาม ความรับผิดจะไม่เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ ผู้พิพากษาย้ำว่าผู้เสียหายต้องไม่ได้กระทำการประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง เช่น การตรวจสอบความถูกต้องของธุรกรรมการชำระเงินที่น่าสงสัย

อย่างไรก็ตาม คดีนี้ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงวิธีการจัดการคดีฉ้อโกงธนาคารของระบบยุติธรรม โดยขยายขอบเขตความรับผิดชอบออกไปนอกเหนือจากธนาคารและผู้เสียหาย...