Bir banka dolandırıcılığı olayının ardından mahkeme, telekom operatörünün tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti.

Sahte banka danışmanlarını içeren dolandırıcılık vakaları Fransa'da birkaç yıldır artış gösteriyor. Bu köklü dolandırıcılık yöntemlerinde, mağdurlar görünüşte bankalarından gelen bir arama alıyor ve hassas bilgiler vermeye kandırılıyorlar.

Şimdiye kadar sorumluluk çoğunlukla bankalara veya müşterilerin kendilerine düşüyordu, ancak yakın zamanda Paris Adli Mahkemesi'nin aldığı bir karar işleri değiştirebilir…

Sahte banka danışmanlarını içeren klasik bir dolandırıcılık…

Olay Kasım 2023'e dayanıyor. Bir müşteri görünüşte bankasından gelen bir arama aldı. Görüntülenen numara, banka kartının arkasında basılı olan numarayla gerçekten eşleşiyor; bu, "sahtekarlık" olarak bilinen bir dolandırıcılık tekniği.

Telefon görüşmesinde dolandırıcı, kendisini sahte bir ödemeyi bildirmekle görevli bir danışman olarak tanıtıyor. Görüşmenin inandırıcılığını artırmak için, müşterinin yakın zamanda yaptığı bir alışverişten bile bahsediyor. Mağdur, meşru bir kişiyle konuştuğuna ikna olarak talimatları izliyor ve telefonuna kullanıcı adını ve şifresini giriyor. Birkaç gün sonra, hesabına toplamda yaklaşık 9.000 € tutarında iki sahte transfer yapıldığını keşfediyor. Ardından bankasıyla iletişime geçerek para iadesi talep ediyor. Ancak banka, müşterinin ihmalkar davrandığını iddia ederek iadeyi reddediyor. Mağdur daha sonra yasal işlem başlatmaya karar verdi.

Bankanın suçladığı telekom operatörü

Dava sürecinde banka, müvekkilinin telefon operatörünü suçlamayı seçti ve kuruma göre, gösterilen numara bankanın numarasına karşılık geldiği için operatörün sahte aramayı engellemesi gerekiyordu.

Paris Asliye Mahkemesi de bu gerekçeyi izledi ve kararında müvekkilin herhangi bir "ağır ihmal"de bulunmadığına karar verdi. Özellikle, dolandırıcılığı keşfettikten sonra bankasıyla hızlı bir şekilde iletişime geçti ve kurumun resmi numarasının görünmesiyle aldatıldı.

Bu nedenle bankanın mağdura 8.861 € geri ödemesi emredildi. Ancak hakim daha da ileri gidiyor: telekom operatörünün bu tutarı bankaya garanti etmesi gerektiğine karar veriyor.

Başka bir deyişle, dolandırıcılığın maliyetini nihayetinde operatör üstlenmek zorunda kalacak.

Naegelen Yasası ile bağlantılı bir karar mı?

Bu mahkumiyet büyük ölçüde 24 Temmuz 2020 tarihli Naegelen Yasası'na dayanmaktadır. Bu yasa, telekom operatörlerinin dolandırıcılık amaçlı aramaları ve sahte numaraları tespit etmek için numara doğrulama sistemleri uygulamalarını gerektirmektedir.

Bu davada, olaylar bu yükümlülüğün yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşmiştir.

Mahkeme bu nedenle, özellikle söz konusu numaranın hassas kabul edilen bir bankacılık kurumuna ait olması nedeniyle, operatörün sahte numara kullanımını tespit edip aramayı engellemesi gerektiği görüşündedir. Operatör ise bu yorumu reddederek temyize başvurmuş ve o sırada teknik sistemin henüz devreye alınmakta olduğunu savunmuştur. Operatörler için yeni bir sorumluluk mu? Bu karar temyizde onaylanırsa, yasal bir emsal teşkil edebilir. Telekom operatörleri, numara sahteciliğine dayalı dolandırıcılık vakalarında daha sık çağrılabilir. Ancak, sorumluluk otomatik olmayacaktır. Hakimler, mağdurun şüpheli ödeme işlemlerini onaylamak gibi ağır ihmalkarlıkta bulunmaması gerektiğini tekrar vurgulamaktadır. Bununla birlikte, bu dava, banka dolandırıcılığının adalet sistemi tarafından ele alınış biçiminde bir değişime işaret ederek, sorumluluk zincirini sadece bankalar ve mağdurların ötesine genişletmektedir…