Sau vụ lừa đảo ngân hàng, tòa án phán quyết rằng nhà điều hành viễn thông phải bồi thường.

Các vụ lừa đảo liên quan đến cố vấn ngân hàng giả mạo đã gia tăng ở Pháp trong vài năm qua. Trong những vụ lừa đảo quen thuộc này, nạn nhân nhận được cuộc gọi tưởng chừng như từ ngân hàng của họ và bị lừa cung cấp thông tin nhạy cảm.

Cho đến nay, trách nhiệm chủ yếu thuộc về các ngân hàng hoặc chính khách hàng, nhưng một quyết định gần đây của Tòa án Tư pháp Paris có thể sẽ thay đổi mọi thứ…

Một vụ lừa đảo kinh điển liên quan đến cố vấn ngân hàng giả mạo…

Vụ việc xảy ra vào tháng 11 năm 2023. Một khách hàng nhận được cuộc gọi tưởng chừng như từ ngân hàng của mình. Số điện thoại hiển thị thực sự trùng khớp với số được in ở mặt sau thẻ ngân hàng của cô ấy, một kỹ thuật gian lận được gọi là "giả mạo số điện thoại". Qua điện thoại, kẻ lừa đảo tự xưng là cố vấn được giao nhiệm vụ báo cáo một khoản thanh toán gian lận. Để tăng độ tin cậy cho cuộc trò chuyện, anh ta thậm chí còn đề cập đến một giao dịch mua hàng gần đây của khách hàng. Tin rằng mình đang nói chuyện với một người thật, nạn nhân làm theo hướng dẫn và nhập tên người dùng và mật khẩu trên điện thoại của mình. Vài ngày sau, cô phát hiện ra hai giao dịch chuyển khoản gian lận đã được thực hiện vào tài khoản của mình, tổng cộng gần 9.000 euro. Sau đó, cô liên hệ với ngân hàng để yêu cầu hoàn tiền. Tuy nhiên, ngân hàng từ chối, cho rằng khách hàng đã bất cẩn. Nạn nhân sau đó quyết định khởi kiện.

Nhà mạng bị ngân hàng cáo buộc

Trong quá trình tố tụng, ngân hàng đã chọn cáo buộc nhà mạng điện thoại của khách hàng, và theo tổ chức này, nhà mạng lẽ ra phải ngăn chặn cuộc gọi gian lận, vì số điện thoại hiển thị trùng khớp với số của ngân hàng.

Về phần mình, Tòa án Tư pháp Paris đã tuân theo lập luận này, và trong phán quyết của mình, tòa án xác định rằng khách hàng không phạm phải bất kỳ "sơ suất nghiêm trọng nào." Cụ thể, bà đã nhanh chóng liên hệ với ngân hàng của mình sau khi phát hiện ra vụ gian lận và bị lừa bởi sự xuất hiện của số điện thoại chính thức của ngân hàng.

Do đó, ngân hàng đã bị yêu cầu hoàn trả cho nạn nhân 8.861 euro. Nhưng thẩm phán còn đi xa hơn: ông cho rằng nhà mạng viễn thông phải bảo đảm số tiền này cho ngân hàng. Nói cách khác, cuối cùng chính nhà mạng sẽ phải gánh chịu chi phí của vụ gian lận.

Một quyết định liên quan đến Luật Naegelen?

Bản án này phần lớn dựa trên Luật Naegelen ngày 24 tháng 7 năm 2020. Luật này yêu cầu các nhà mạng viễn thông phải triển khai hệ thống xác thực số điện thoại để phát hiện các cuộc gọi gian lận và số điện thoại giả mạo.

Trong trường hợp này, các sự kiện đã diễn ra sau khi nghĩa vụ này có hiệu lực. Do đó, tòa án cho rằng nhà mạng lẽ ra phải có khả năng nhận diện hành vi giả mạo số điện thoại và chặn cuộc gọi, đặc biệt là vì số điện thoại được đề cập thuộc về một tổ chức ngân hàng được coi là nhạy cảm.

Về phía mình, nhà mạng phản đối cách giải thích này và đã kháng cáo, lập luận rằng hệ thống kỹ thuật vẫn đang trong quá trình triển khai vào thời điểm đó.

Hướng tới một trách nhiệm pháp lý mới cho các nhà mạng?

Nếu quyết định này được giữ nguyên khi kháng cáo, nó có thể tạo ra một tiền lệ pháp lý. Các nhà mạng viễn thông có thể bị yêu cầu giải trình thường xuyên hơn trong các trường hợp lừa đảo dựa trên việc giả mạo số điện thoại.

Tuy nhiên, trách nhiệm pháp lý sẽ không tự động. Các thẩm phán nhắc lại rằng nạn nhân không được có hành vi sơ suất nghiêm trọng, chẳng hạn như xác thực các giao dịch thanh toán đáng ngờ. Tuy nhiên, vụ án này đánh dấu một sự thay đổi trong cách hệ thống tư pháp giải quyết gian lận ngân hàng, mở rộng chuỗi trách nhiệm vượt ra ngoài phạm vi chỉ các ngân hàng và nạn nhân…