银行诈骗案发生后，法院裁定电信运营商必须支付赔偿金

近年来，法国假冒银行顾问的诈骗案件呈上升趋势。在这些常见的骗局中，受害者会接到看似来自银行的电话，并被诱骗提供敏感信息。

迄今为止，责任主要落在银行或客户自身身上，但巴黎司法法院最近的一项裁决可能会改变现状……

一个典型的假冒银行顾问诈骗案……

该案可追溯至2023年11月。一位客户接到一个看似来自其银行的电话。来电显示的号码确实与她银行卡背面的号码一致，这是一种被称为“号码欺骗”的欺诈手段。

电话中，骗子自称是负责举报欺诈性付款的顾问。为了增加对话的可信度，他甚至提到了客户最近的一笔消费。受害者相信对方是正规人士，便按照指示在手机上输入了用户名和密码。几天后，她发现自己的账户被转入了两笔欺诈性转账，总额近9000欧元。她随即联系银行要求退款，但银行拒绝了，声称是客户疏忽所致。受害者随后决定采取法律行动。

银行牵涉的电信运营商

在诉讼过程中，银行选择将客户的电话运营商列为被告。银行方面认为，由于显示的号码与银行的号码一致，运营商本应阻止这起诈骗电话。

巴黎司法法院采纳了这一论点，并在判决中认定客户并未存在任何“重大过失”。特别是，客户在发现诈骗后迅速联系了银行，并且被显示的银行官方号码所蒙蔽。

因此，银行被责令向受害者赔偿8,861欧元。但法官的判决不止于此：他认为电信运营商必须向银行提供这笔款项的担保。

换句话说，最终承担欺诈损失的还是运营商。

与《内格伦法》相关的判决？

这项判决主要依据2020年7月24日颁布的《内格伦法》。该法要求电信运营商实施号码认证系统，以便检测欺诈电话和伪造号码。

本案中，相关事件发生在该法律生效之后。

因此，法院认为，运营商本应能够识别出号码欺骗并拦截该呼叫，尤其考虑到涉事号码属于一家被视为敏感信息的银行机构。

运营商对此解释提出异议并提起上诉，辩称当时技术系统仍在部署中。

运营商是否面临新的责任？

如果上诉维持原判，则可能成为法律先例。电信运营商在基于号码欺骗的诈骗案件中可能更频繁地被追究责任。

然而，责任并非自动承担。

法官重申，受害者不得存在重大过失，例如验证可疑的支付交易。然而，本案标志着司法系统处理银行欺诈的方式发生了转变，将责任链扩展到银行和受害者之外……